La profesora de paleontología de la Universidad de Granada Elvira Martín Suárez ha publicado un artículo de opinión en el Ideal de Granada titulado “Las naranjas de Orce”. En este artículo hace un repaso histórico a la gestión del famoso yacimiento Orce donde se encontró el fragmento de cráneo atribuido a un homínido y que para la mayoría de los expertos pertenece a un équido. Un aspecto importante del artículo es como explica el papel de la Junta de Andalucía como la responsable de la gestión del yacimiento. Os hemos entresacado algunos párrafos y el pdf se puede descargar en Aragosaurus.… La actuación de la Junta de Andalucía fue modélica. Compró los terrenos en los que está el yacimiento. Impulsó y financió las excavaciones de Orce. Y siempre contó con el apoyo firme de los paleontólogos de Granada. Cuando se limpió la cara interna del fragmento de cráneo apareció la famosa cresta. Ella tiene la culpa de que, en 1985, sus tres descubridores tuvieran serias dudas sobre la naturaleza humana del hueso. Dudas científicas, que son lícitas. Desde aquellas dudas las cosas no se han hecho bien en Orce. Los errores han sido muchos y no precisamente de la Junta de Andalucía …
El problema no es el yacimiento. El problema ha sido su gestión. Mejor dicho, la gestión que algunos pretenden imponer a la Junta de Andalucía: la de los supuestos derechos adquiridos. Los mecanismos genéticos y las normas jurídicas de la herencia sólo garantizan la transmisión de los genes y de las riquezas. Pero en ningún caso contemplan el traspaso patrimonial de los derechos de excavación.
Muy clarificador y sereno el artículo del Ideal.
ResponderEliminarGracias por el PDF, Aragosaurus.
¿Cuántos artículos tiene la Sra. Elvira Martín sobre los yacimientos de Orce?
ResponderEliminarSi alguién quiere informarse sobre´algunos de los artículos publicados sobre Orce les remito a la web www.fundaciónjosepgibert.com
Lo que importa es el curriculum y la experiencia, no los derechos adquiridos... Gibert no quiere excavar Orce porque se llame Gibert si no porque tiene el mismo derecho que otros y sobretodo, curriculum y una experiencia de 25 años en la zona, para poder hacerlo.
Tiempo al tiempo.....
El artículo está lleno de incorrecciones: primero, la anatomía comparada, desde Cuvier y otros, es una de la herramientas de que disponemos para clasificar los fósiles. Y en el caso de VM-0 ha funcionado, pese a quien pese. La autora debería saber que hay otros muchos aspectos anatómicos que discriminan el cráneo de Orce de los caballos. También debería saber que SÍ se aplicó la inmunología a restos clasificados como équidos, y también a bóvidos y a carnívoros. Hay que hacer los deberes y leerlo todo, aunque no sea de su agrado (por cierto, está publicado en American Journal of Physical Anthropolgy). Los años de los que habla, en los que según ella se hicieron tan mal las cosas, el director técnico, y por tanto responsable último de la preservación de los fósiles era casualmente su ex marido Isidro Toro, por cierto funcionario de la Junta, y a quien sí se le concedieron (posteriormente) permisos de excavación. Habla también de lo mal preservados que están los yacimientos; del estropicio que se ha hecho en ellos ¿quién es el responsable?
ResponderEliminarNosotros sí tenemos pensamiento libre, quizá otros tengan el pensamiento esclavo de ideas caciquiles que nacen en algunos despachos de ciertos catedráticos que se creen "virreyes" de la paleontología.
Efectivamente, los yacimientos no se heredan, pero si se hereda la bonhamía, la sabiduría y la confíanza en que las personas van a actuar de buena fe. Dw todas formas si alguien sabe sobre los Yacimientos de Orce es el hijo del Dr. Gibert, que ha estado al pie del cañón desde la infancia en Orce, se ha licenciado en Geología y está trabajando en el extranjero en un programa de investigación de geocronología. Creo que solamente se ha de ser un poco ecuánime para no ir contra una persona de forma tan contumaz. Por otra parte, si alguien no vale, no tiene ningún interés demostralo. Se da por supuesto. Hay una forma muy poco inteligente de darle fama a los demás, atacandolos.
ResponderEliminarRectifico la palabra bonhamia, que en realidad quería decir bonhomia.
ResponderEliminarElvira Martin Suarez ha enviado una carta de rectificación en referencia al artículo que escribió criticando las investigaciones de Orce.
ResponderEliminar¿Cömo se puede escribir tan a la ligera sin contrastar la información? ¿Cómo se pueden criticar unos artículos científicos sin haberlos leido?....No entiendo nada
Esta es la carta publicada en Ideal:
.Las naranjas de Orce
Señor Director de IDEAL, le agradeceré
la publicación de esta carta.
El día 6 de julio publiqué un artículo
en este periódico, ‘Las naranjas
de Orce’, en el que comentaba las
pruebas inmunológicas que se le habían
practicado al fragmento de cráneo
de Venta Micena. Y escribí: «Estas
pruebas debían haberse verificado:
bastaba con aplicar a los caballos
fósiles y al fragmento de cráneo los
mismos análisis inmunológicos y
contrastar así su naturaleza equina
o humana respectivamente. ¿Se hicieron?
¿Cuáles fueron los resultados?
»
Me comunica el doctor Enrique
García Olivares que se hicieron las
verificaciones oportunas. Me ha pasado
las publicaciones en las que se
pueden leer los resultados inmunológicos:
que los caballos de Venta Micena
son parecidos a los caballos actuales,
los bóvidos del yacimiento son
similares a los bisontes actuales y el
fragmento de cráneo es de naturaleza
humana.
Sirva este texto como rectificación
a ese párrafo de mi artículo y agradecimiento
al doctor Enrique García
Olivares.
Elvira Martín Suárez Granada
Agradezco a la Dra. Martín Suárez su rectificación....
ResponderEliminarExcelente este blog, hace tiempo que buscaba algo de paleoantropología. Genial.
ResponderEliminarHoy en el Idea ha salido un artúclo réplica al de Elvira Martín Suárez. Vale la pena leerlo pporque en él se desmontan una por una las afirmaciones de Martín Suárez. No sé cómo hacerlo llegar a vuetra web, pero si me indicais vuestro e-mail os lo puedo hacer llegar en PDF.
ResponderEliminar