A vueltas con Antropoceno

Nuestro compañero Juan Carlos Gutiérrez Marco del Instituto de Geosciencias (CSIC-UCM) ha escrito una contribución sobre el Antropoceno, que os adjuntamos. Fue escrita en una lista de discusión sobre Patrimonio Geológica de la Sociedad Geológica de España. Para los que no lo conozcan, os adjuntamos una definición de Wikipedia de este concepto: “Antropoceno fue acuñado en el año 2000 por el ganador del premio Nobel de química Paul Crutzen, quien considera que la influencia del comportamiento humano sobre la Tierra en las recientes centurias ha sido significativo, y ha constituido una nueva era geológica”

Se mire por donde se mire, el "antropoceno" es un término perfectamente asumible desde el punto de vista CULTURAL, pero del lado de la CIENCIA es más que probable que nunca llegue a formalizarse como nuevo periodo geológico por parte de la Comisión Internacional de Estratigrafía y la IUGS. Ellos llevan años reclamando una propuesta formal a los que divulgan el antropoceno en medios de todo tipo, lo amagan con gran publicidad, y al final siempre se achantan. Incluso ya tienen prefijada una "fecha inaugural" para el antropoceno (la de la primera prueba atómica en Los Álamos), antes de hacer verdadera ciencia!!

El problema para establecer este inicio del registro del antropoceno, es hacerlo en términos estratigráficos (es decir, geológicos físicos), para lo que se necesitaría proponer un lugar donde radicar un "clavo dorado" válido para el planeta Tierra (como se establece para el resto de los sistemas/periodos geológicos, materializados en una "línea de tiempo-roca" correlacionable de modo ubicuo). La mayoría del registro geológico del antropoceno es el registro arqueológico (salvo para los de ideas postnucleares), de muy dudosa preservabilidad dentro de millones de años.


En mi opinión, el término antropoceno no es más que un concepto ANTROPOCÉNTRICO en el que dudo estemos implicados los geólogos, aunque la idea suene "moderna" y sin duda se beneficiarán de ella los más oportunistas de entre nosotros, y los científicos con pocos escrúpulos, esclavos de las subvenciones, y con grandes deseos de hacer carrera en términos del SCI o experimentar la brillantez mediática.

Si hasta ahora se ha demostrado que no hay forma de unificar criterios para establecer un inicio asumible del "antropoceno" en el registro geológico (la idea no es nueva: desde el siglo XIX ya le llamaban "ANTROPOZOICO") , podéis imaginar que tampoco lo va a ser en términos culturales. Un ejemplo que siempre se cita es el Renacimiento. Todo el mundo sabe lo que es, en sus distintas vertientes artísticas, arquitectónicas, filosóficas.... ¿alguien podría fijar la fecha de inicio del Renacimiento? ¿la inauguración de una obra arquitectónica famosa, el nacimiento de un afamado mecenas, escultor o pintor concreto?.
Seamos serios: el antropoceno es un concepto cultural, no científico ni mucho menos geológico.

Yo prefiero seguir viviendo el Holoceno, del que los humanos seremos fósiles guía en el futuro geológico, y por cierto bastante malos.... Puesto que no fosilizamos bien, nos circunscribimos a sedimentos continentales, y las señales físicas de nuestro paso (edificios, remociones, infraestructuras viarias, etc.) es poco probable que perduren más allá de los 10 o 20 millones de años tras nuestra extinción (la mayoría no superará los 200.000: lo que duró una de las miles de especies de ammonites o graptolitos), en tanto que las afecciones climáticas antropogénicas no supondrán más que unos picos geoquímicos como los del último millón de años.

Eso sí, para la Paleontología de vertebrados el antropozoico será una buena "edad de mamíferos", como las que se usan en Norteamérica y Sudamérica con la nomenclatura de pisos/edades informales; o no tan excelente, porque a lo mejor como fósiles guía efectivos, nos ganan los dientes de alguna especie de rata cualquiera. La perdurabilidad de nuestros hormigones y cementos, nuestras carreteras, nuestras estructuras en hierro o en acero, nuestros vidrios... probablemente no alcance los 100-200.000 años.

Lo que yo sí que recomendaría encarecidamente a los PROFESORES, en lugar de enseñar conceptos de dudosa validez científica (aunque sí cultural, pero para eso ya está el Holoceno y la Historia/arqueología), es que visualicen el documental del canal de historia "La Tierra sin Humanos": hay enlaces desde 
http://es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_sin_nosotros  y nos dejemos de mandangas que, de puro antropocéntrico, indudablemente nos llevarán a lo pseudocientífico.

Un saludo con humildad (y fraternidad) holocena,

PD.- Para los que valoran todo lo que nos rodea en términos antropocéntricos, os adjunto enlaces a unas reflexiones sobre las distintas varas de medir las catástrofes (escala humana vs. escala geológica) que escribimos hace unos años.


https://webmail.csic.es/bigfiles/descarga.php?l=50683309a&t=1421927927&f=RiesgosGeologicos2.pdf 

https://webmail.csic.es/bigfiles/descarga.php?l=50683309a&t=1421927927&f=RiesgosGeologicos1.pdf