Investigadores norteamericanos, alemanes y paquistaníes han descubierto por primera vez una ballena primitiva que han llamado Maiacetus con un feto en su interior. Lo más significativo de este descubrimiento es que la posición del feto indica que este mamífero alumbraba a los hijos con la cabeza hacia delante y no hacía atrás como lo hacen las ballenas actuales.Las ballenas provienen de un grupo de mamíferos herbívoros que evolucionaron en el Eoceno inferior-Medio (55-45 millones de años) a conquistar el medio marino. Uno de los lugares más interesantes para buscar evidencias de esa conquista es en Pakistán. El investigador Philip Gingerich lleva 20 años aportando evidencias de esta evolución. El nuevo mamífero que han denominado Maiacetus tiene en su interior el feto y por primera vez permite estudiar como sería el nacimiento de los hijos. En el dibujo se encuentra en azul el feto
El feto se encontró cabeza abajo como sucede en los mamíferos terrestres, y al contrario de lo que ocurre en las ballenas. Esto implica que Maiacetus daba a luz en tierra firme. Tenía unos miembros bien adaptados al medio acuático, tenía cuatro patas modificadas para la natación y, aunque podían soportar su peso en tierra, no podrían llegar muy lejos. Por tanto pasarían la mayor parte en el agua donde se alimentarían. Probablemente, saldrían a tierra firme para descansar, aparearse y parir.
La referencia completa es: Gingerich PD, ul-Haq M, von Koenigswald W, Sanders WJ, Smith BH, Zalmout, I. S. (2009) New Protocetid Whale from the Middle Eocene of Pakistan: Birth on Land, Precocial Development, and Sexual Dimorphism. PLoS ONE 4(2): e4366.
2 comentarios:
Bueno... No parece unas conclusiones muy precipitadas??
No se mucho acerca del parto animal... pero en el ser humano, por ejemplo...
El feto no se encaja en la pelvis hasta instantes previos al parto...
Por lo que a no ser que estuviera en instantes previos al parto... la posición podría variar mucho...
Aparte de que es posible otras posiciones (al menos en humanos) que no son las más comunes pero que tienen cierta frecuencia.
La verdad yo tampoco controlo demasiado el tema, por eso a lo mejor estoy preguntando algo absurdo, pero, además de la duda que comparto con Oidun, en caso de que estuviese comprobado que el feto permanece en la posición en la que se iba a producir el parto, es esa posición un signo inequívoco de que el parto ha de ser en tierra?
En aras del gradualismo, supongo que el cambio de posición del feto y del parto terrestre a acuático no serían simultáneos... o sí hay alguna razón que una tan estrechamente en este caso una adaptación anatómica y otra ecológica?
Dado que en varios medios vi esas conclusiones, es que hay alguna otra evidencia del parto en tierra además de la posición fetal?
Muchas gracias de antemano por aclararme las dudas!
Publicar un comentario