El mundo de los dinosaureros anda un poco revuelto, especialmente los especialistas en saurópodos. Los "culpables" son Henry Galiano y Raimund Albersdorfer que han publicado la descripción de un nuevo diplodócido de la formación Morrison en Wyoming (EE.UU.). El nombre que han propuesto es Amphicoelias brontodiplodocus. La publicación se puede descargar gratis. Se trata de un material muy completo y articulado. Sin duda de los mejores ejemplares que se han encontrado en esta famosa formación del final del Jurásico. Hasta ahí todo bien. La polémica comienza porque se ha publicado en una monografía privada, y por supuesto sin revisores.La otra parte de la polémica es que estos autores proponen sinonimía de Diplodocus, Barosaurus, Apatosaurus y Supersaurus, lo que reduciría la diversidad de los saurópodos de la Formación Morrison. También consideran que Tornieria del Jurásico Superior de Tanzania es también Amphicoelias. En fin..., parece una visión muy reducionista de la sistemática paleontológica. Si nos ponemos a agrupar al final todos vamos a ser amebas.
La noticia del inicio de su página web no tiene desperdicio. "Dana Sauropods turn out to be Rosetta Stone for Dinosaur Paleontology"
La referencia completa del trabajo y un enlace para descargar el pdf:
Galiano, H., Albersdörfer, R. 2010. A new basal diplodocid species, Amphicoelias brontopiplodocus from the Morrison Formation, Big Horn Basin, Wyoming, with a taxonomic reevaluation of Diplodocus, Apatosaurus and other genera. Dinosauria International (Ten Sleep, WY) Report for Sept., 2010, 1-41.
3 comentarios:
Si bien todo el mundo tiene derecho a investigar y publicar (¡faltaría más!), en Ciencia tiene que haber una seriedad y un "protocolo" básico. Y en este caso no hay revisores externos que pudieran contradecir, falsear, corregir...
Lo más parsimonioso es considerar que había tanta diversidad como la que existe hoy, y esas conclusiones tan reduccionistas van en sentido contrario. Hay que leerlo despacio, dejarlo reposar y ¡ya veremos!
Paul
Entiendo que lo más fácil sería considerar este dinosaurio como nomen nudum. Indepedientemente que sea o no nuevo, sino nos guiamos por unas mínimas normas éticas y de nomenclatura el ruido que se puede introducir en la sistemática de los dinosaurios será de tal calibre, que al final lo que se hará no será ciencia.
Iñaki
Es de suponer que se ha publicado en una monografia privada porque nadie les hibiera dejado hacerlo en una con revisores diciendo lo que dicen no? la cuestión importante no es si se publica en tal o cual sitio, sino si lo que afirman es cierto.
es cierto?
Publicar un comentario